מניפולציה של נתונים היא ליבת הבינה המלאכותית. היום בינה המלאכותית מיושמת במגוון רחב של תחומים, החל בנהיגה אוטונומית ומערכות סיוע לנהג ועד לזיהוי תרכובות חדשות של תרופות אשר ירפאו מחלות נדירות.  כמעט בכל מגזר טכנולוגי, הבינה המלאכותית מניעה חדשנות.  כשמדובר בפטנטים, הרבגוניות של הבינה המלאכותית לא רק מספקת הבטחה ייחודית לעתיד, אלא גם מלכודות.  חברות מתוחכמות ומתקדמות צריכות להבין את שני האספקטים.

פטנטים המתייחסים להמצאות שמיישמות בינה מלאכותית לעתים קרובות מסתמכים על מונחים כמו "נתונים" כדי לתאר את החדשנות שבבסיסם.  לכן זה קריטי שממציאים ואנשי מקצוע ישקלו בזהירות כיצד המונח"נתונים" מתואר בבקשות הפטנט, הן במפרט והן בתביעות.  אחד המקרים האחרונים בבית המשפט הפדרלי מראה כי אפילו בשימוש במונח פשוט כמו "נתונים" יש סיכונים שיש לשים לב אליהם.

בפרשת Infernal Technology נגד Activision Blizzard, אישר בית המשפט הפדרלי את חוות דעתו של בית המשפט המחוזי לפיה Activision לא הפרה זכויות של פטנט המכסה את תצוגת האור והצל בגרפיקה ממוחשבת.  הצדדים הסכימו כי המונח "נתוני צופה" פירושו "נתונים המייצגים לפחות את צבע האובייקטים...", כלומר, המונח "נתוני צופה" חייב לכלול "צבע של אובייקטים" אבל יכול לכלול גם סוגי נתונים "נצפים" אחרים. 

במבט ראשון, משמעות זו תעדיף את Infernal, משום שהיא רחבה.  אך בעיות התעוררו משום שהמונח "נתוני צופה" הופיע בתביעה שלוש פעמים, עם הכללה כדלקמן:

                שלב 1 "מתן נתוני צופה..."

                שלב 2 "...השוואה של לפחות חלק מנתוני הצופה האמורים..."

                שלב 3 "שילוב... עם נתוני הצופה האמורים".

Infernal טענה כי האופן המוסכם לפירוש המנוח"נתוני צופה" הינו פתוח, בגלל השימוש במילים כמו "לפחות" ולכן מבחינת הפרת הפטנט "הנתונים" הנחשבים כ"נתוני צופה" בכל שלב עשויים להיות שונים, ובלבד שמערכת "נתוני צופה" כוללת "נתונים המייצגים לפחות את צבע האובייקטים".  במילים אחרות, על פי Infernal Technology, אם "נתוני הצופה" כוללים את פריט הנתונים 1 ופריט הנתונים 2, אך רק פריט הנתונים 2 מייצג את "צבע האובייקטים" לא כל ההפניות ל"נתוני הצופה" בתביעות מחייבות "פריט נתונים 2".  חלקם עשויים לכלול רק פריט נתונים 1 וזה עדיין יפר זכויות פטנט.  Activision לא הסכימה.  הם טענו כי הם אינם מפרים מאחר וכל מופע של "נתוני צופה" חייב להתייחס לאותו סוג של נתונים, לא סוגים שונים בכל מופע.

בעוד הטענה של Infernal עשויה להיות מושכת עבור ממציאים ומשתמשים, בית המשפט הפדרלי דחה אותה.  בית המשפט הפדרלי הסכים כי כל הצעדים של Infernal למוצר Activision בגין הפרה חייבים לכלול "נתונים המייצגים לפחות את הצבע של אובייקטים". כלומר, בית המשפט דחה את טענת Infernal כי "נתוני הצופה" עבור שלב [3] יכולים לכלול רק "נתונים המייצגים לפחות את צבע האובייקטים", ואילו "נתוני הצופה" עבור שלב [1] כללו את "נתוני הצבע" כמו גם נתונים אחרים.  חשוב מכך, כפי שהסביר בית המשפט, "החלק" של "נתוני הצופה האמורים" להשוואה בשלב [2] חייב לכלול את "נתוני הצבע" מכיוון שהפרשנות למונחי תביעה הגדירה את "נתוני צופה" כ"נתונים המייצגים לפחות את צבע האובייקטים".

זה מדגים את הצורך לשקול בזהירות אפילו מונח פשוט כמו "נתונים" בעת ניסוח בקשות פטנט.  בעוד ש-Infernal יכולה הייתה לבחור ניסוח חלופי כדי למנוע בעיה זו, בחירת הניסוח כאן עלה בתיק המשפטי כולו.  זה מדגיש את הצורך בשימוש בעורכי דין בעל ניסיון ליטיגציה שיחשבו כיצד הפטנט יבחן בבית משפט בעת ניסוח התביעות של בקשות הפטנטים. משום שאם תביעות הפטנט לא מחזיקות בבית המשפט, אין להן ערך.

ג'ף ברקוביץ ואליוט קוק הם שותפים בכירים בפניגן. פניגן הוא אחד ממשרדי עורכי הדין המתמחים בקניין רוחני הגדולים בעולם ומקור מהימן לחברות ישראליות. אנו מייצגים מעל 220 מהחברות המובילות והמתוחכמות ביותר בישראל, מסייעים לנווט מחלוקות בנושא קניין רוחני ותביעות בנושא הפרת פטנטים, מייעצים בנוגע לדרכים להגנה אסטרטגית על טכנולוגיה לצורך מקסום הערך שלה, מנהלים תיקי פטנטים, ומפתחים אפיקי תשואה באמצעות רישום ורישוי פטנטים יצירתיים. במילים של Chambers USA "העבודה של פניגן היא לא פחות מיוצאת דופן".